Pembelaan kepada Pelanggaran Cap Dagangan - Firma Guaman Mempertahankan Kes Pelanggaran Cap Dagangan Perkhidmatan Luar Negara

Pengenalan Kes Dalam kes pelanggaran tanda dagangan yang melibatkan perkhidmatan luar negara firma guaman, syarikat pembekal perkhidmatan luar negara Syarikat A mendakwa Firma Guaman B telah melanggar hak tanda dagangannya dan menuntut Firma Guaman B berhenti menggunakan tanda dagangan berkenaan dan membayar pampasan. Syarikat A mendakwa bahawa penggunaan Firma Guaman B telah melanggar hak tanda dagangannya secara serius dan merosakkan imejnya di pasaran luar negara. Fakta pelanggaran Firma Guaman B, firma terkenal, menyediakan pelbagai perkhidmatan guaman di luar negara dan menggunakan tanda dagangan khusus untuk mengenal pasti mereka. Syarikat A mendakwa bahawa Firma Undang-undang B menggunakan logo yang serupa dengan tanda dagangan Syarikat A dalam bidang perkhidmatannya telah menyebabkan kekeliruan pengguna dan melanggar hak tanda dagangannya. Pertahanan 1: Perbezaan Tanda Dagangan Firma Undang-undang B berhujah bahawa tanda dagangannya berbeza daripada Syarikat A dan pengguna boleh membezakan dengan jelas kedua-duanya. Tanda dagangan Firma Undang-undang B mengenal pasti perkhidmatan undang-undang, manakala tanda dagangan Syarikat A membezakan produk tertentu. Oleh itu, Firma Undang-undang B berhujah bahawa tanda dagangannya tidak melanggar hak Syarikat A. Sebab pertahanan 2: Kawasan perkhidmatan yang berbeza Firma Guaman B berhujah bahawa perkhidmatan guaman yang disediakannya berbeza daripada perkhidmatan produk yang disediakan oleh Syarikat A. Firma guaman B terutamanya menyediakan perkhidmatan perundingan undang-undang dan agensi, manakala Syarikat A ialah pengilang. Oleh itu, Firma Undang-undang B berhujah bahawa penggunaan tanda dagangannya tidak akan menyebabkan kekeliruan pengguna dengan tanda dagangan Syarikat A. Pertahanan 3: Hak dan kepentingan bebas tidak dirugikan Firma Undang-undang B menekankan bahawa penggunaan tanda dagangannya tidak merosakkan imej tanda dagangan Syarikat A di pasaran luar negara. Memandangkan perbezaan ketara antara model perniagaan dan pangkalan pelanggan kedua-dua pihak, Firma Undang-undang B membuat kesimpulan bahawa Syarikat A tidak mengalami kerugian yang besar daripada penggunaan tanda dagangannya. Pertahanan 4: Hak penggunaan undang-undang Firma Undang-undang B menyatakan bahawa penggunaan tanda dagangannya adalah dalam skop undang-undang. Ia telah memperoleh pendaftaran dan kebenaran untuk tanda dagangan, seperti yang dibenarkan oleh undang-undang tempatan, dan bahawa tidak ada pelanggaran. Oleh itu, Firma Undang-undang B berhak untuk terus menggunakan tanda dagangannya untuk promosi perniagaan.