Pelanggaran tanda dagangan serupa_Undang-undang syarikat rentas sempadan perkhidmatan kes pelanggaran tanda dagangan

Semakan kes Perkhidmatan Luar Negara Firma Guaman (selepas ini dirujuk sebagai Firma Guaman A) mengkhusus dalam menyediakan perkhidmatan undang-undang transnasional. Tanda dagangan berdaftarnya ialah "Perkhidmatan Luar Negara Firma Undang-undang." Di luar negara tertentu, firma guaman lain (selepas ini dirujuk sebagai Syarikat B) mendaftarkan tanda dagangan, "Perkhidmatan Transnasional Firma Undang-undang," yang sangat serupa dengan tanda dagangan Firma Guaman A. Firma Undang-undang A, mempercayai ini sebagai pelanggaran tanda dagangan, memfailkan tuntutan mahkamah terhadap Syarikat B kerana pelanggaran tanda dagangan. Asas undang-undang Di bawah Undang-undang Tanda Dagangan, pemilik tanda dagangan menikmati perlindungan undang-undang untuk tanda dagangan yang serupa atau serupa dengan tanda dagangan berdaftar mereka. Dalam pertikaian tanda dagangan, mahkamah akan mempertimbangkan faktor seperti tahap persamaan antara tanda dagangan, persamaan barangan atau perkhidmatan dan potensi kekeliruan awam. Tuntutan Firma Guaman A Firma Guaman A berhujah bahawa tanda dagangannya, "Perkhidmatan Luar Negara Firma Undang-undang," sangat serupa dengan tanda dagangan Syarikat B, "Perkhidmatan Transnasional Firma Undang-undang," secara literal dan visual, menyebabkan kekeliruan. Oleh kerana kedua-dua firma menyediakan perkhidmatan undang-undang transnasional dan kedua-dua tanda dagangan digunakan dalam kawasan perkhidmatan yang sama atau serupa, pendaftaran tanda dagangan Syarikat B melanggar hak tanda dagangan Firma Undang-undang A. Pertahanan Syarikat B Syarikat B berhujah bahawa tanda dagangannya, "Perkhidmatan Transnasional Firma Undang-undang," berbeza dengan ketara daripada Firma Undang-undang A, yang menekankan reka bentuk yang berbeza dan kesan keseluruhan. Tambahan pula, Syarikat B menyatakan bahawa ia tidak meniru tanda dagangan Firma Guaman A secara berniat jahat dan tidak menyebabkan sebarang kekeliruan. Mereka percaya mereka mempunyai hak untuk menggunakan tanda dagangan itu dan ia tidak merupakan pelanggaran. Keputusan kehakiman Mahkamah perlu menimbang hujah kedua-dua pihak dan, berdasarkan peruntukan berkaitan Undang-undang Tanda Dagangan, menentukan sama ada pelanggaran telah berlaku. Keputusan muktamad akan memberi kesan kepada hak tanda dagangan Firma Guaman A dan Syarikat B dan juga akan menjadi rujukan untuk penghakiman masa depan dalam kes yang serupa. Kesan kes tersebut Kes ini akan menarik perhatian industri kepada pelanggaran tanda dagangan dan menjadi peringatan kepada perniagaan supaya berhati-hati memilih tanda dagangan semasa mendaftarkannya, mengelakkan tanda dagangan yang terlalu serupa dengan yang lain. Pengguna juga harus mengukuhkan keupayaan mereka untuk membezakan tanda dagangan untuk mengelak daripada ditipu oleh pemasaran yang mengelirukan. Kes seperti ini memberikan cabaran baharu untuk perlindungan dan penguatkuasaan tanda dagangan.