Penghakiman Pelanggaran Cap Dagangan_Penghakiman Pelanggaran Cap Dagangan Perkhidmatan Luar Negara

Gambaran Keseluruhan Kes Kes ini melibatkan pelanggaran tanda dagangan yang melibatkan perkhidmatan firma guaman di luar negara. Plaintif, sebuah syarikat perkhidmatan luar negara, memiliki tanda dagangan berdaftar dan hak harta intelek yang berkaitan. Defendan, sebuah lagi syarikat perkhidmatan luar negara, dituduh melanggar hak tanda dagangan plaintif. Plaintif mendakwa bahawa, dalam persaingan pasaran, defendan menggunakan tanda dagangan yang serupa dengan plaintif telah menyebabkan kekeliruan pengguna dan menjejaskan kepentingan perniagaan plaintif. Oleh itu, plaintif memfailkan tuntutan mahkamah, meminta mahkamah melindungi hak dan kepentingannya yang sah. Analisis Undang-undang Di bawah Akta Tanda Perkhidmatan Luar Negara, pendaftar tanda dagangan yang menggunakan tanda dagangan yang serupa atau serupa berkaitan dengan kategori barangan yang sama mempunyai hak untuk memfailkan tuntutan mahkamah untuk memerintahkan pelanggaran dan mendapatkan pampasan bagi ganti rugi. Dalam kes ini, tanda dagangan berdaftar plaintif adalah serupa dengan tanda dagangan defendan dan kedua-duanya meliputi sektor perkhidmatan yang sama. Oleh itu, plaintif mempunyai alasan untuk mendakwa bahawa defendan telah melanggar hak tanda dagangannya. Persembahan bukti Semasa perbicaraan, plaintif menyerahkan sejumlah besar bukti, termasuk sijil pendaftaran tanda dagangan, bukti pelanggaran, dan laporan pengiraan kerugian ekonomi. Sijil pendaftaran tanda dagangan menunjukkan pemilikan undang-undang plaintif terhadap tanda dagangan itu, manakala bukti pelanggaran termasuk penggunaan sebenar tanda dagangan oleh defendan dan kesannya terhadap pasaran. Laporan pengiraan kerugian ekonomi memperincikan kerugian yang dialami oleh plaintif akibat daripada pelanggaran defendan. Bukti ini sangat menyokong tuntutan plaintif. Pembelaan Defendan Semasa perbicaraan, defendan berhujah bahawa ia tidak sengaja melanggar hak tanda dagangan plaintif, bahawa tanda dagangannya berbeza daripada plaintif dan tidak mempunyai kemungkinan kekeliruan. Tambahan pula, defendan berhujah bahawa plaintif telah gagal untuk menunjukkan bahawa tanda dagangannya mempunyai keistimewaan dalam bidang yang berkaitan, dan oleh itu, tiada sebarang pelanggaran. Pembelaan defendan terutamanya tertumpu pada persamaan tanda dagangan dan kebolehcaman. Keputusan mahkamah Selepas perbicaraan menyeluruh dan menimbang bukti, mahkamah mendapati pembelaan defendan tidak mampan. Menurut undang-undang dan peraturan yang berkaitan, mahkamah memutuskan bahawa defendan telah melanggar tanda dagangan plaintif dan dikehendaki menghentikan penggunaan tanda dagangan berkenaan dan membayar pampasan kepada plaintif untuk kerugian ekonomi. Mahkamah juga menghendaki defendan mengubah suai tanda dagangannya dalam tempoh tertentu untuk mengelakkan pelanggaran selanjutnya. Keputusan ini melindungi hak dan kepentingan sah plaintif dan menghantar isyarat kepada pasaran bahawa hak harta intelek mesti dilindungi.