Pendapat pembelaan pelanggaran tanda dagangan_Firma guaman memfailkan pendapat pembelaan mengenai pelanggaran tanda dagangan perkhidmatan luar negara

Latar Belakang Kes Pelanggaran Cap Dagangan Perkhidmatan Luar Negara Kes ini melibatkan pertikaian pelanggaran tanda dagangan yang melibatkan perkhidmatan firma guaman di luar negara. Plaintif mendakwa bahawa defendan telah melanggar hak tanda dagangan plaintif dengan menggunakan tanda dagangan yang sama untuk menyediakan perkhidmatan serupa di luar negara. Plaintif meminta mahkamah memutuskan bahawa defendan telah melanggar tanda dagangan dan bertanggungjawab kepadanya. Penafian defendan terhadap dakwaan pelanggaran tanda dagangan Defendan dengan tegas menafikan dakwaan plaintif mengenai pelanggaran tanda dagangan. Defendan berhujah bahawa tanda dagangannya yang digunakan di luar negara jelas berbeza daripada tanda dagangan plaintif, tidak menimbulkan kemungkinan kekeliruan. Tambahan pula, defendan berhujah bahawa perkhidmatannya tidak konsisten dengan perkhidmatan plaintif dan oleh itu tidak bersaing dengan mereka. Oleh itu, defendan berhujah bahawa dakwaan plaintif mengenai pelanggaran tanda dagangan tidak mempunyai asas fakta. Kesahan penggunaan tanda dagangan oleh defendan Defendan telah mendaftar dan memperoleh hak tanda dagangan yang sah melalui prosedur undang-undang yang berkaitan apabila menggunakan tanda dagangan perkhidmatan luar negaranya. Defendan mematuhi undang-undang dan peraturan yang berkaitan apabila menggunakan tanda dagangan dan tidak melakukan sebarang pelanggaran. Defendan berhujah bahawa penggunaan tanda dagangan itu adalah sah dan plaintif tidak sepatutnya memfailkan tuntutan mahkamah terhadapnya kerana pelanggaran tanda dagangan. Analisis pembezaan tanda dagangan Tanda dagangan defendan berbeza dengan ketara daripada tanda dagangan plaintif dari segi grafik, fon dan warna, menjadikannya mudah dikenali dan dibezakan. Walaupun mungkin terdapat beberapa persamaan visual, kedua-duanya, secara keseluruhan, tidak menimbulkan kekeliruan, dan orang ramai tidak akan tersilap percaya bahawa perkhidmatan yang diberikan oleh defendan adalah berkaitan dengan plaintif. Oleh itu, defendan berhujah bahawa tidak ada kemungkinan pelanggaran tanda dagangan. Perbandingan kandungan perkhidmatan dan hubungan kompetitif Perkhidmatan defendan berbeza dengan ketara daripada perkhidmatan plaintif, dan khalayak sasaran dan kedudukan pasaran mereka juga berbeza. Oleh itu, defendan berhujah bahawa perkhidmatannya tidak bersaing secara langsung dengan plaintif dan tiada persaingan tidak adil yang timbul daripada persamaan tanda dagangan. Persaingan adalah fenomena biasa dalam ekonomi pasaran, dan kelebihan daya saing boleh dicapai melalui inovasi dan kualiti perkhidmatan yang lebih baik. ringkaskan Dalam kes ini, defendan berpendapat bahawa tanda dagangannya yang digunakan di luar negara adalah berbeza dengan ketara daripada tanda dagangan plaintif, tidak menimbulkan kemungkinan kekeliruan atau mengelirukan orang ramai. Tambahan pula, perkhidmatan defendan tidak secara langsung bersaing dengan plaintif, justeru tidak termasuk sebarang pelanggaran tanda dagangan. Defendan menggesa mahkamah untuk menjalankan perbicaraan yang objektif dan saksama terhadap kes itu dan menegakkan prinsip persaingan komersial yang sah.