Templat Penghakiman Pelanggaran Tanda Dagangan_Tajuk Asal_ Templat Penghakiman Pelanggaran Tanda Dagangan Tajuk Ditulis Semula_ Templat Penghakiman Pelanggaran Tanda Dagangan

pengenalan Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, dengan pecutan globalisasi, firma guaman semakin terlibat dalam perkhidmatan luar negara. Proses ini juga telah membawa kepada lonjakan dalam pertikaian pelanggaran tanda dagangan. Artikel ini akan menulis semula model penghakiman untuk kes pelanggaran tanda dagangan yang melibatkan firma guaman yang berkhidmat di luar negara untuk lebih mencerminkan logik undang-undang dan butiran kes. Penerangan kes Firma guaman A pakar dalam menyediakan perkhidmatan guaman di luar negara, dan tanda dagangannya "A Legal Services" menikmati pengiktirafan yang besar dalam pasaran luar negara. Firma guaman B secara haram menggunakan tanda dagangan serupa "B Legal Services", mengelirukan pengguna untuk mempercayai ia bergabung dengan Firma Guaman A. Firma guaman A memfailkan tuntutan mahkamah, meminta mahkamah memutuskan bahawa Firma Guaman B telah melakukan pelanggaran tanda dagangan. Asas undang-undang Menurut peruntukan berkaitan Undang-undang Tanda Dagangan Republik Rakyat China, tanda dagangan mesti mempunyai ciri tersendiri dan keupayaan mengambil risiko yang ketara, dan melindungi hak tanda dagangan adalah tanggungjawab undang-undang. Pelanggaran tanda dagangan berlaku apabila pihak lain menggunakan tanda yang sama atau serupa dengan tanda dagangan berdaftar pihak lain pada barangan atau perkhidmatan yang serupa, yang mungkin menyebabkan kekeliruan. Fokus kontroversi Perkara utama pertikaian dalam kes ini ialah sama ada penggunaan tanda dagangan Firma Undang-undang B mewujudkan kemungkinan kekeliruan dengan tanda dagangan Firma Undang-undang A, dan sama ada tindakan Firma Undang-undang B merupakan pelanggaran tanda dagangan. Persamaan antara kedua-dua pihak dari segi reka bentuk tanda dagangan dan gaya fon akan menjadi bukti utama. Proses percubaan Semasa perbicaraan mahkamah, Firma Guaman A mengemukakan bukti seperti angka jualan dan laporan penyelidikan pasaran terkini untuk menunjukkan pengiktirafan dan pengaruh pasaran tanda dagangan. Sementara itu, Firma Undang-undang B berhujah bahawa tanda dagangannya tidak sengaja meniru Firma Guaman A dan tiada kemungkinan berlaku kekeliruan. Mahkamah akhirnya memutuskan bahawa tanda dagangan Firma Guaman B adalah serupa dengan Firma Guaman A, berkemungkinan menyebabkan kekeliruan di kalangan pengguna dan merosakkan reputasi Firma Guaman A. Oleh itu, mahkamah memutuskan bahawa Firma Guaman B telah melakukan pelanggaran tanda dagangan dan mesti menanggung liabiliti sivil yang sepadan.